Обсуждение:Булсонс, Робертс

За белых или за красных?

В статье мало АИ и совсем не понятно, каким образом, начав работать на "белое" правительство Улманиса, и "2 января 1919 года вместе с Временным правительством эвакуировавшись из Риги в Елгаву", сабж затем перешёл в "красный" Латвийский (ССРЛ) комиссариат труда?— Vecakina (обс.) 23:10, 11 мая 2021 (UTC)

• Это энциклопедия, а не пропагандистский базар и статья репрессированного не лучшее место для мести мне за то что я где то исправил много вашего ОРИССА, недостоверных фактов, недостоверных переводов, приписываний достижений Улманиса Советскому Союзу и так далее! Почему вы там не отстаиваете свою "правильную" точку зрения? Правильно! Потому что ответить там нечего. Белые, красные, буржуазия. Ответить на большинство ваших вопросов можно только если хранители секретов через 76 лет рассекретят архивы, но так как этого нет, то большинство подобных вопросов описаны в единственно возможной форме. Piebaldzēns (обс.) 07:35, 12 мая 2021 (UTC)

  Да, это энциклопедия, но тогда соизвольте соблюдать ВП:НТЗ, а то напихали в статью ВП:АФИ и сидите довольный. Так дела не делаются, господин хороший! По крайней мере не у нас в РуВики.

  Если нормальных ВП:АИ нет, зачем вы вообще взялись писать эту статью? Чтобы что?! В очередной раз утереть нос этим русским, да? Этим пожалуйста занимайтесь у себя в [[1]], но вы же зачем-то сюда всё лезете, видимо так неймётся вам? Личные счёты так сводите или душу отводите? Я тоже например могу в статью [[2]] добавить больше ссылок на официальную позицию МИДа РФ и политиков РФ или вообще заменить этими ссылками другие. Но ведь это будет неправильно, согласны? Почему тогда вы этим занимаетесь? И кстати не только в этой статье, но и в других!

  Почти в каждой вашей статье или правке можно найти ВП:АФИ, более того ВП:ОКЗ там даже не пахнет, зато явно заметно проталкивание определённой точки зрения, ВП:ВЕС также отсутствует.

  И при этом вы еще успеваете ругаться с другими участниками Википедии, сознательно идёте на конфликт, считаете свою ТЗ единственно верной и правильной! Да, вы один такой стоите в белом пальто, а вокруг одни пропагандисты. Самому-то не смешно?

  P.S. Кстати насчёт архивов я бы на вашем месте не обольщался, так как не всё еще забыли [[3]], [[4]] как бы это сейчас не пытались замалчивать современные латвийские политики. Так что если когда нибудь откроют архивы, как бы вам самим не пришлось извиняться. — Эта реплика добавлена с IP 176.215.28.48 (о) 23:42, 13 мая 2021 (UTC)

Вы бы свои тексты и хамские выражения, переходы на личность и позывы межнациональной ненависти фильтровали в рамках правил! И можно поподробней про "В очередной раз утереть нос этим русским, да?" Что именно вы имели ввиду в статье о латвийской персоне? Очень хотелось бы чтобы вы это сами уточнили, чтобы мне не пришлось строить догадки. Админы не хотят проверить по ИП, кого это анонимно прорвало?! Piebaldzēns (обс.) 08:04, 14 мая 2021 (UTC)

P.S. Уважаемый АНОНИМ, я мечтаю, чтобы РФ наконец то рассекретило [Красный террор|архивы] за последние 100 лет и тема будет закрыта навсегда. Piebaldzēns (обс.) 20:14, 14 мая 2021 (UTC)

• Прошу прощения, а где здесь «хамские выражения», можно узнать? Или сейчас в Википедии запрос ВП:АИ уже считается хамством? Хотя хамство - это мелочь, учитывая всю вашу деятельность в РуВики. Мне вообще интересно, куда смотрят администраторы и бюрократы, когда пропускают статьи, подобные этой. Хотя это даже не статья, а сделанная на скорую руку заметка, где в качестве ВП:АИ стоят публикации в СМИ и публицистика.

Заранее извиняюсь, если вас расстрою, но ссылки в разделе Примечания [[5]] и [[6]] не выдерживают никакой критики.

Первая мало того, что является официальной позицией МИДа Латвии, так еще и в ссылках имеет работы таких одиозных личностей как Нольте Эрнст (который в Германии считается ревизионистом почти на уровне с отечественным В.Резуном), а также советологов Мейснера Б. и Лебера Д.. Если вы не в курсе, что такое советология, то вот краткий анализ - [[7]]. Или вот, если вам ближе более академический подход - [[8]]. Если вкратце, то это наука на службе у политики, а значит подверженная конъюнктуре момента. Не мне вам объяснять каким моментом была Холодная война. Советология представляла собой очень специфичную, хорошо финансируемую и исключительно спекулятивную индустрию по изучению и оценке СССР. Исследователи уже имели на руках теорию «СССР - тоталитарный ад, тюрьма народов» и все факты просто пытались подогнать под неё. Свои представления выдавали за научную методологию. Поэтому науку это напоминало весьма отдалённо. ВП:АИ это считаться не может.

Что же касается второго источника, то это просто-напросто статья в каком-то СМИ Латвии, которая ссылается на различных публицистов и мемуаристов. Профессиональных историков среди них нет (по крайней мере я таких не нашёл после проверки в https://scholar.google.com/ и https://www.elibrary.ru/. Совсем не АИ, а обыкновенное ВП:АФИ.

Ну а на третий АИ просто ссылка не проставлена, имеем какой-то текст на латвийском без ссылки вообще куда-либо.

И что же мы имеем в итоге, господин хороший? Из 4(четырёх) Примечаний в статье ВП:АИ является только последнее 4 - сведения о награде.

Я вам уже выше писал, в https://ru.wikipedia.org/wiki/Русская_Википедия так статьи не пишутся! Где угодно, но не здесь.

Так что вы как хотите, а я проставляю шаблоны. Можете обвинять меня в хамстве, в службе Кремлю, жаловаться администраторам, фактов это не меняет.

А факты таковы, что ВП:АИ на данный момент в статье нет! — Эта реплика добавлена с IP 176.215.28.48 (о) 18:34, 16 мая 2021 (UTC)

Вы уж так не нервничайте! И сразу скажу, что попытка снова проставить запросы АИ без дополнительных мнений будет мной заявлена как вандализм. И научитесь не только высказывать своё перевозбуждённое АНОНИМНОЕ мнение, но и отвечать на вопросы, например: И можно поподробней про "В очередной раз утереть нос этим русским, да?" Что именно вы имели ввиду в статье о латвийской персоне? Очень хотелось бы чтобы вы это сами уточнили, чтобы мне не пришлось строить догадки. Админы не хотят проверить по ИП, кого это анонимно прорвало?! Piebaldzēns (обс.) 19:20, 16 мая 2021 (UTC)

• А кто нервинчает-то? Я вас ЧЁТКО спросил насчёт наличия ВП:АИ в статье, а вы вместо этого занялись молчаливыми откатами! Если вам ПО ФАКТУ, сказать НЕЧЕГО, то НЕ НАДО тут заниматься тихими откатами! Не волнуйтесь, у меня времени достаточно, могу всё шаблоны снова проставить. Что же касается «утереть нос русским» - это относится к вашей деятельности в РуВики, а именно откровенному ВП:ДЕСТ и https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Обсуждение_правил/Проталкивание_своего_мнения за что вас уже неоднократно блокировали и давали предупреждения, о чем свидетельствует ваша страница обсуждения. Если же вам больше нравиться кляузничать, вместо того, чтобы повышать качество статьи, то пожалуйста. Но только проблема с ВП:АИ от этого никуда не денется! — Эта реплика добавлена с IP 176.215.28.48 (о) 19:43, 16 мая 2021 (UTC)

Я предупредил о вандализме которым вы открыто собираетесь заниматься. О том, что я проталкиваю не увиливайте и расскажите поподробней, чем обвинять в "молчаливых откатах", когда откатывают ваш вандализм со всеми подробными объяснениями. И потрудитесь поподробней рассказать что конкретно я в этой статье "протолкнул своё мнение"?! (Учитывая что это изначально перевод) Мне очень интересно. Может персону как то звали по другому? Может я что-то от себя добавил, что могло бы описывать его персону? Может есть другое мнение, что он не жил в Латвии, может чувствовал себя женщиной, не заседал в кабинете министров, не был расстрелян? Или может его душевно расстреливали, а я как то озлобил процесс? Развейте свою мысль до внятной, а не бросайтесь пустыми обвинениями, которыми хотите прикрыть свой вандализм. Piebaldzēns (обс.) 20:04, 16 мая 2021 (UTC)

• Я вас выше уже спрашивал - ЗАЧЕМ делать перевод статьи, на которую НЕТ ВП:АИ?! То что она спокойно существует в https://lv.wikipedia.org/wiki/Sākumlapa еще ничего не значит. Никогда не думали почему одни и те же статьи в https://ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница и в https://uk.wikipedia.org/wiki/Головна_сторінка противоречат друг другу зачастую на 180 градусов? Википедия уже давно не единый проект, а собрание разных языковых разделов, где информация зачастую зависит от доминирующих политических предпочтений в стране. Так что совершенно неудивительно, что данная статья висит в латвийском разделе. Там всё, что хоть как-то подтверждает теорию «СССР - тоталитарный ад, тюрьма народов» приветствуется. Но в РуВики такое не пройдёт без ВП:АИ, вы это не понимаете что-ли? Как вам еще объяснить? Оценку ваших АИ я провёл выше, хотите чтобы эта статья была здесь - ищите нормальные АИ, а не вот это вот всё, что есть сейчас в статье! И я примерно понимаю ваши цели, когда вы берете подобные статьи из https://lv.wikipedia.org/wiki/Sākumlapa и переводите их сюда, это именно что явный POV-пушинг и проталкивание определённой ТЗ. Так что вандализмом здесь занимаюсь не я, а ВЫ, когда создаёте кучу подобных мелких статеек без нормальных ВП:АИ! И прекратите уже заниматься ВП:ПОКРУГУ, лучше поработайте над статьей. — Эта реплика добавлена с IP 176.215.28.48 (о) 21:02, 16 мая 2021 (UTC)

Какие АИ для вас нормальные? Я не изучаю историю по передачам Соловьёва и Скабеевой, уж извините. Не могу вам ничем помочь, если вам не нравится та часть истории, которую вы описываете "«СССР - тоталитарный ад, тюрьма народов» приветствуется". Почему вы заставляете меня делать вид, что персоны не существовало? Почему вы не руководствуетесь инструкциями федеральных каналов и таки хотите ПЕРЕПИСАТЬ историю? И можете всё таки конкретно объяснить, что именно мною и "такими как я" "приветствуется" в данной статье? То что его убили во время Сталинских репрессий? Нет, я это никак не приветствую, а вы?! И не учите меня что мне делать, это не в вашей компетенции и снова граничит с хамством. Piebaldzēns (обс.) 08:21, 17 мая 2021 (UTC)

Кстати, научитесь подписываться, чтобы обсуждение не сливалось в единое полотно. P.S. Удовлетворите моё любопытство, на чём основывается ваша богатая фантазия, что я "беру статьи из" https://lv.wikipedia.org/wiki/Sākumlapa для какого то там проталкивания? Там что было написано в рубрике "Знаете ли вы что Роберта Булсона расстреляли в СССР"? Может была опубликовано в рубрике дат - "Знаете ли вы что в этот день расстреляли Роберта Булсона? Я например ничего вообще об этом периоде не вижу на этой странице не стал бы фантазировать и выдвигать кому то ложные предположения не зная языка. Piebaldzēns (обс.) 08:36, 17 мая 2021 (UTC)

• Что ж я вижу, что несмотря на всю вашу истерику и попытки замять вопрос об отсутствии ВП:АИ в статье, вы все же решили добавить в Примечания что-то более серьёзное, чем байки советологов и публицистов-мемуаристов. Похвально! Но при этом вы продолжаете упорно делать вид, как будто не понимаете, о чем я говорю. У вас проблемы с пониманием языка или вам так нравится играть в глухие телефончики? Очень странно, что пребывая столько времени на просторах Википедии, вы до сих пор не знаете, какие АИ нормальные.

Это просто смешно! Неужели так сложно зайти сюда и прочитать? - ВП:ОАИ, ВП:ЭКСПЕРТ, ВП:НВИ.

Следуя этим критериям ваши источники в статье совсем не АИ, а как раз на уровне «передач Соловьёва и Скабеевой». Или вы хотите сказать, что в Литве не занимаются http://ru.wikipedia.org/wiki/Политика_памяти политической историей? Ха-ха три раза.

Что же касается моей ремарки относительно того, что вы берете статьи из латвийской вики, это прежде всего относилось к похожим случаям, которые отмечены на вашей СО - [[9]], [[10]]. Как мы видим предупреждениям и советам вы не вняли и продолжили заниматься тем же самым, при этом делая вид, что не понимаете о чем идёт речь.

Более того, как можно видеть здесь [[11]] в ваших словах - ''НЕ переведены в основном статьи репрессированных и расстрелянных эстонских политиков, как то связано с вашими попытками ограничить их перевод. 90 лет достаточный период, чтобы хоть и не идеальным переводом, но сдвинуть с мёртвой точки зияющие дыры в освещении истории, в том числе на русском языке присутствует прямая ВП:Аффилированность, что вообще-то не есть хорошо.

Но несмотря на это НИКТО вам не запрещает писать статьи в РуВики, никакой «цензуры Кремля» здесь нет, как бы вам не хотелось думать обратное. Пишите на здоровье, но ТОЛЬКО в соответствии с ВП:АИ, а не методом Ctrl-C Ctrl-V и машинным переводом. В Википедии нужно КАЧЕСТВО, а не КОЛИЧЕСТВО или иначе получается банальное ВП:ЛИТЬЁ.

К сожалению вынужден констатировать, что пока вижу с вашей стороны лишь ВП:ДЕСТ и ВП:ПОКРУГУ, а также попытки в сутяжничество в виде запросов на ЗКА.

Но к самой статье это не имеет НИКАКОГО отношения! Она как была, так и осталась посредственного качества.

Да, я не в праве указывать вам, что делать. Хотите подавайте жалобы во все инстанции, хотите зовите администраторов и бюрократов на помощь, но учитывайте также, что у них могут быть вопросы и к вам. Особенно учитывая вашу конфликтность и постоянное желание «лезть в бутылку», как вам и писали на вашей СО.

Неужели так хочется получить еще одну блокировку? Как будто вам было мало тех, что были. В этот раз она уже может быть перманентной. — Эта реплика добавлена с IP 176.215.28.48 (о) 14:37, 17 мая 2021 (UTC)

Вы так сильно не волнуйтесь и фильтруйте свои изречения в рамках правил, а не подворотни. Меня мало волнует, что вам не нравится часть истории, но нравится пытаться использовать правила Википедии, чтобы скрыть эту историю. И научитесь подписываться, а не превращать обсуждение в нечитаемую помойку. Мда, ещё научитесь отличать Латвию от Литвы! АИ в статье по вашей просьбе добавлены, значимость Булсона как высокопоставленной персоны подтверждена КГБ - изучайте. Там в АИ их ещё несколько десятков АИ упомянуто, вам все привести в статье или не будете доводить до абсурда? Piebaldzēns (обс.) 15:13, 17 мая 2021 (UTC)